Комитет Государственной думы по труду, общественной политике и делам ветеранов советовал принять в первом рассмотрении правительственный закон, ужесточающий ответственность работодателей за невыплату заработной платы, например, повышающий с 50 до 100 тысяч рублей большой штраф.

Сейчас работодатели, виноватые в нарушении трудового регулирования, в частности в задержке зарплаты , уплаты отпуска, компенсаций и других оплат, причитающихся сотруднику, могут привлекаться к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной и ответственности по уголовному законодательству.
Новый закон предполагает увеличение пеней. Соответственно правкам , заработная плата обязана выплачиваться не менее часто, чем всякие полмесяца, не позднее 10 календарных суток с момента завершения срока, за который она начислена.
В случае если работодатель произвёл нарушение в первый раз, наказанием будет предупреждение либо наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях — на чиновников от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на Пбоюл — от 1 до 5 тысяч рублей; на юрлиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей. В этом случае пени возрастают лишь для чиновников (сейчас — от 1 до 5 тысяч рублей).
За повторное нарушение наказание для организаций составит 50-100 тысяч рублей (сейчас максимум 50 тысяч рублей); для чиновников — 20-30 тысяч либо дисквалификация от года до трех лет; для Пбоюл — 10-30 тысяч рублей.
«Следует подчернуть, что указанная сумма (100 тысяч рублей для юрлиц) не является избыточно обременительной», — полагают в руководстве.
Согласно точки зрения главы комитета Государственной думы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ольги Баталиной, никаких препятствий в производственной деятельности учреждений с точки зрения повышения финансовой нагрузки закон не создает.
Помимо этого, закон предполагает ввод прогрессивной шкалы повышения размера денежной компенсации сотрудникам. Так, в случае если задержка с оплатой заработной платы превышает 6 месяцев, то работодатель должен уплатить ее с учетом процентов в сумме не ниже 1/150 ключевой ставки Центробанка (сейчас предусмотрена 1/300 вне зависимости от периода задержки).
«Серьёзная норма о прогрессивном повышении размера финансовой ответственности работодателя в случае невыплаты зарплаты », — выделила Баталина.
Защита в суде
Закон руководства предполагает кроме того изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, которые разрешат проводить внеплановые ревизии работодателей государственными инспекторами труда, в частности в случае несвоевременной оплаты заработной платы, или если она избрана в сумме ниже минимального размера (МРОТ).
Сейчас такие ревизии могут производиться только при присутствии претензий и с согласования органов прокуратуры.
Закон предлагает кроме того течь сотрудникам возможность сдавать в судебные органы исковое заявление о защите трудовых прав по месту жительства (сейчас — по месту нахождения ответчика (работодателя).
«Ответственны нормы, которые расширяют возможность защиты прав сотрудников по суду. В первую очередь, по месту жительства. Действительно, у нас весьма многие работают дистанционным методом, вахтовым методом и не обязательно живут за стеной у учреждения. Вторая ответственная норма — увеличение периода, за который по суду может быть оспорен обстоятельство невыплаты зарплаты », — подчеркнула Баталина.

Позиция комитета
Комитет поддерживает закон, но думает, что обособленные его положения требуют добавочного дискуссии, которое может пройти в ходе приготовления его ко второму рассмотрению.
«Так, притязание о оплате заработной платы в период не позднее 10 календарных суток с момента завершения срока, за который она начислена, не может быть во многих случаях исполнено по независящим от работодателя причинам (к примеру, в случае если на этот период приходятся Новогодние каникулы). Вследствие этого рационально или повысить этот период, или перейти в исчислении этого периода к рабочим дням», — отмечается в заключении комитета.
Помимо этого, предложение о вводе повышенного размера денежной компенсации поэтому через 180 суток, а не с другого периода, никак не обосновано и требует добавочного дискуссии, указывают в комитете.
Комитет показывает и на ряд других позиций, нуждающихся в конкретизации.