"Один в один" не сумел воспретить "Точь-в-точь"

арб суд Москвы и 9-й ААС отказали основателям шоу перевоплощений "Один в один", требовавшим воспретить "Первому каналу" производить сходное шоу – "Точь-в-точь" из-за нарушения авторских прав. Обстоятельство применения концепции ответчиком не отрицался, признали суды, но затем апеллировали, что соответственно ГК идеи и концепции авторским правом не охраняются. Их решения устояли в Суде по интеллектуальным правам. Аргументы истцов о непорядочной конкуренции и злоупотреблении правом судей не убедили.
Телешоу, в коих артисты перевоплощаются в звезд настоящего и прошлого посредством технологичного грима и костюмов, стали популярны пару лет назад. Первый проект, "Te cara me suena" ("Ваше лицо думается знакомым"), запустился в Испании в 2011 году. Сейчас его основатель, испанская организация Gestmusic Endemol, реализовывает право на производство шоу в пару десятков государств, переведя наименование на английский – "Your face sounds familiar". До Российской Федерации таковой формат добрался весной 2013 года. Тогда Первый канал удачно запустил шоу "Один в один" (согласно данным TNS, оно девять раз возглавляло еженедельный топ-100 популярных программ). Шоу создавало ЗАО "ВайТ медиа" (принадлежит продюсеру Тимуру Вайнштейну), получившее на это франшизу у Gestmusic Endemol.
Но стороны поссорились, и сходные шоу стали идти параллельно. Первый канал начал задерживать платежи, сказал Вайнштейн "Ведомостям", и в начале 2014 года "ВайТ медиа" передал шоу каналу "Российская Федерация 1". Первый канал в это же время запустил иное шоу перевоплощений – "Точь-в-точь". В июне 2014 года Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" обратились в арб суд Москвы (А40-84902/2014) с притязанием признать обстоятельство создания программы "Точь-в-точь" нарушением своих исключительных авторских прав и воспретить ответчику ее создание. О компенсации речи не шло.
инстанция первого уровня в иске отказала. Обстоятельство применения концепции ответчиком не отрицается, отмечается в акте АСГМ, но судья Рамзия Хатыпова не дала согласие с аргументами истцов, ссылавшихся на инструкцию создания шоу – "производственную библию" формата программы. адвокаты Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" обосновывали: документ является разновидностью художественного произведения, защищаемого авторскими правами (это закреплено в ст. 5 Бернской конвенции и п. 1 ст. 1259 ГК Российской Федерации). Судья подчеркнула: в "производственной библии" возможно отыскать, к примеру, фотографии и логотипы, другими словами защищаемые компоненты, но имеется в нем кроме того идеи, концепции и методы решения задач, которые авторским правом не охраняются (соответственно п. 5 ст. 1259 ГК Российской Федерации).
В апелляции отказное решение устояло. Риторика подателям иска не помогла. "Это может уничтожить целый телевизионный рынок. Все начнут красть телевизионные форматы, говоря, что это просто идея!" – сказал в совещании 9-го ААС представитель Gestmusic Endemol.

Смотрите кроме того

• "Это послужит причиной к падению престижа РФ!"

Оба решения податели иска обжаловали в Суде по интеллектуальным правам. Комиссия в составе Сергея Рогожина, Инессы Лапшиной и Наталии Рассомагиной рассмотрела претензию 5 мая. Как обосновывал адвокат Gestmusic Endemol (не представился), суды допустили пару процессуальных нарушений. Представитель перечислил их: суды безосновательно отклонили ходатайство о избрании экспертизы, которая обязана было ответить, содержит ли "производственная библия" уникальные компоненты, охраняется ли она в общем, содержит ли шоу "Точь-в-точь" заимствования из нее. адвокат испанской организации был недоволен и тем, что суды не изучили контракты о создании шоу "Точь-в-точь" и не определили, содержат ли они заимствования из "производственной библии". Покритиковал он и поведение апелляции, приобщившей диски с записями: суд их не просмотрел, чтобы сделать выводы о тождестве двух передач.
"Исключительным честным решением" будет отмена актов и новое разбирательство дела, обосновывал представитель Gestmusic Endemol. А судьи расспросили о аргументе, который не звучал в выступлении, но, по всей видимости, имелся в претензии – о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
– Злоупотребить возможно правом, которое имеется, – обратилась к адвокату судья Рассомагина, а затем просила разъяснить, что это было за право.
– Ответчику было небеизвестно… – начал представитель.
– Небеизвестно? Либо было право, которым возможно злоупотребить? – переспросила судья.
– Было как мы знаем, что существует формат "Ваше лицо думается мне знакомым", и программа "Один в один" создавалась на базе этого формата… – принялся говорить адвокат. Рассомагина повторила вопрос о праве.
– Ответчик был в праве создавать аудиовизуальные произведения посредством своих идей и идей, но отказался от этого, взял за базу "производственную библию", переиначил и скопировал, – ответил представитель.
– Злоупотребил своим правом на творческую деятельность? – выразила судья.
Податель иска засвидетельствовал и продолжил, апеллировав на ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. Он утвержает, что ответчик сделал похожую программу, и в итоге высокие рейтинги шоу "Один в один" "размылись" после того, как ответчик злоупотребил правом.
– Злоупотребление и непорядочная соперничество – не совсем одно да и то же! – увидела Рассомагина.
Аргументы коллеги дополнила адвокат "ВайТ медиа" (не представилась; в решении апелляции отмечена Е. Лепихина, вероятно – Екатерина Лепихина из группы компаний "Омега"). Она напомнила, что суды не оценили аргументы о схожести названий программы, об однообразном времени показа. Представитель апеллировала на статью 10 bis Парижской конвенции, которая не разрешает непорядочную соперничество, противоречащую честным обычаям в торговых делах. Она утвержает, что вопрос добросовестности в деяниях ответчика не рассматривался и не оценивался судом. Она упомянула еще одно подтверждение, не оцененное судом: соцопрос, осуществлённый Общероссийским центром исследования публичного мнения (ВЦИОМ) и Университетом современных медиа промежь 1600 опрощенных.
– Большая часть расспрошенных полагают спорные программы одним и тем же, считают, что их легко перепутать, – обратила всеобщее пристальное внимание адвокат.
Рассомагина задала вопрос, как Парижская конвенция (1883 года об защите производственной собственности. – "Право.Ru") применима к отношениям сторон.
– Кроме того регулирует вопросы непорядочной конкуренции… – замялась представитель.
– …Употребительно к производственной собственности, – отчеканила Рассомагина и сказала, что авторские права (охраняемые в споре. – "Право.Ru") регулируют другие интернациональные контракты.
адвокат напомнила было и о русском законе, не разрешающем непорядочную соперничество. Но судьи прервали ее.
– Вы бы тогда и ссылались в претензии на это, – увидел председательствующий судья Рогожин.
Представитель 1го канала Александр Бобров просил оставить судебные акты без изменения. Он утвержает, что защищаемые компоненты, подобные такие как эмблема, не употреблялись при производстве. А идея о создании "шоу перевоплощений" появилась у управления канала после фильма 2011 года "Высоцкий. Благодарю, что живой", в котором употреблялся высокотехнологичный грим, говорил он.
– Одна по себе пародия как идея жила перед тем, как организация [Gestmusic] Endemol совсем появилась на свет, еще начиная с Чарли Чаплина, – сказал Бобров. Покритиковал он и "производственную библию", на которую ссылались податели иска. Он утвержает, что с этим документом удалось познакомиться лишь в материалах дела.
– Сказать, что мы имели возможность изменить что-то, чего в глаза не видели, – вздор! – заключил Бобров.
Судьи ушли в залу для совещаний приблизительно на 15 минут. Судебные вердикты, отказавших Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" в иске, остались без изменения.


Почитайте также полезный материал в сфере юридическая помощь. Это вероятно будет небезынтересно.